Färre lagar, tack!

Om varför staten straffar människor för brott, och hur många lagar är överflödiga

När jag föreställer mig ett drömsamhälle så ser jag framför mig ett ställe som styrs av dess befolkning, och där det saknas behov av straff. Varför ska de behöva straffas för att de gör handlingar som resten av gruppen inte tycker om?

Ett argument för fängelsetid är att det inte är ett straff, utan en åtgärd för att skydda både lagbrytare och omgivande personer. Tanken är att de ska ”lära sig rätt”, och få sin etik och moral ”fixad”. Det kan kombineras med psykologhjälp förslagsvis. Men vad jag kan se så verkar det ju inte fungera. Det känns mer som att psykhjälpen är en ursäkt för att få bura in människor.

Vissa vill ju också fängsla människor för att de ska hämnas den döde, som de älskat så mycket. Jag kan nog förstå att det kan kännas så – men vad ni än gör med mördaren så förändrar det inte det som hänt, personen som mördats kan aldrig få sitt liv tillbaka. Så, varför straffa dem? Enbart på grund av ilskan i ditt bröst? Är dessa irrationella känslor något du vill bygga upp ett samhälle kring? Jag bara undrar …

Och så det lite vettigare argumentet, enligt mig, att man burar in dem så att de inte ska kunna utsätta andra för fara mer. Men många studier visar på att fängelsen gör många mer kriminella än de var när de klev in. Så argumentet att man ska straffas för att akta medborgare sig håller inte riktigt.

I vissa fall krävs det dock att man får bura in folk som helt enkelt är ganska tokiga och har en drivkraft till mord. Faror för samhället helt enkelt – men med fara menar jag inte någon som snott väldiga summor pengar, eller distribuerat film över Internet. De allra flesta mördare är inte ens en större fara för samhället. Jag är övertygad om att de flesta som dödat en annan människa kände att han/hon hade en väldigt bra anledning till det, eller att det skedde i bara farten i en mycket extrem situation. Vad skulle fängelsestraff lära dessa personer, och vilka skyddar dom genom att bura in dem?

Man måste våga tänka igenom saker och ting, inte bara gå omkring och tro att det måste vara på något sätt. Vi har åt helvete för mycket regler och lagar i vårat samhälle, och allra värst är de lagar som inte innebär något straff/rättelse för den som utför det. Ett typiskt exempel är ju att det var olagligt att gå mot röd gubbe i trafiken för inte särskilt länge sedan. Men ingen blev någonsin straffad för ”brottet”, så man beslutade att inte låta det vara olagligt längre. Bra val!

Det finns dock andra lagar vi har som fortfarande inte ger något straff. Fildelning exempelvis… ytterst få döms av det, men nästan alla fildelar illigalt i dagsläget. Är det inte dags att fatta samma beslut som för röda-gubben? Det är rentav löjligt att upprätthålla lagar där det inte finns någon konsekvens för om man gör dem. Det ger ju bara budskapet att andra lagar inte heller är nödvändiga att respektera. Det ju bara farbror Stat som bestämmer vår etik och moral, och det låter rejält skrämmande om du frågar mig …

Nedan är ett typexempel på tröga människor som vill ha ännu fler lagar. Den här gången om abort. De tycker absolut att det borde göras illegalt. Men ingen, när de frågas om vad som ska hända med kvinnor som gör illegal abort, har något svar. De har helt enkelt inte tänkt så långt. De flesta vill inte ens att de ska straffas, de vill bara göra det illegalt. Vad tänker dessa människor med?!

”Desto mer korrupt staten är, desto fler lagar.” – Tacitus

U-länderna går om oss

Jag fick ett videoklipp med Fredrik Hären i förrgår. Jag tyckte först att han lät jobbig och var en dålig talare, men kunde till sist inte sluta lyssna. Det var skitintressant!

Filmerna är tillsammans 45 minuter, och handlar om hur u-länderna håller på att gå om oss i väst på grund av att vi är så jäkla självgoda. Fredrik bor själv i Kina drar upp exempel på exempel på hur deras kreativitet överstiger våran med hästlängder. Rekommenderas!

Hur kommer det sig att vi vet så mycket om Sverige och USA men nästan ingenting om de två största länderna i världen – Kina och Indien?

Skatt på fel saker

Varför är alkohol och tobak hårt beskattat, men inte mat som gör oss sjuka?

Man vill inte förbjuda alkohol och tobak, eftersom det skulle göra människor jäkligt sura, och för att Staten skulle förlora väldiga summor på det. Så det man gör är att höja skatten på det som inte är önskvärt i samhället. En ganska snäll, men dubbelmoralisk metod för att få folk att göra som de vill. Det jag inte förstår är varför skatterna ligger som de gör i dagsläget.

Alkohol och tobak är tillåtet, men inte de flesta andra droger, fastän vetenskapliga rön visar gång på gång att de inte är farligare. Om det var skattepengarna man var ute efter så tycker man ju att de även borde erbjuda dessa droger för en hög summa. Så, på det viset kan det ju inte vara. Men om man verkligen ville beskatta onyttiga produkter för att människor verkligen skulle sluta upp med det, varför missar man att beskatta så mycket farligheter då?

Jag tänker på mat med mycket socker och fel fetter. Jag tänker på ”mat” med högt energiinnehåll men lågt näringsinnehåll. Man vet att viss mat leder till fetma, åderförkalkning, cancer och hjärt- och kärlsjukdomar. Ändå beskattas det inte, och förbjuds inte heller. Man kunde ju väntat sig att samhället skulle resonera på samma sätt där, men icke.

Istället är frukt, grönt och bra fisk svindyrt, medan korv, hamburgare och pommes frites är billigt. Vilken signal ger det till folk? I mångas fall handlar det inte ens om val, utan om att ha råd att äta för resten av månaden också. Det är ju allmänt känt att folk med god ekonomi äter bättre mat – helt enkelt för att de har råd. Sedan om den dåliga maten är billig för att många äter den, eller att många äter den för att den redan är billig vet jag inte.

Jag tycker att om man nu försöker få folk att leva sundare, skall se till att fixa dessa skattemissar. Ge skattelättnader på nyttig mat, och beskatta mat som gör oss sjuka. Jag är naturligtvis för att människor ska få välja dålig mat om de känner för det. Men i en sådan verklighet tycker jag även att alla droger skall legaliseras. Någonstans måste man välja riktning åt vilket håll man vill gå. Är det rätt att hälsa är en klassfråga?

Ron Paul

Ron Paul är en presidentskandidat för valet i USA i slutet av 2008. Han är republikan och konservatist. Däremot har han förändrat min förståelse kring vad en konservativ amerikan tror på. USA har en stark antikrigsattityd historiskt sett, innan 1950 någon gång. Han skiljer sig ganska rejält från de andra kandidaterna då han är för att följa USAs grundlagar till 100 %. Han är inte omtyckt av media, som mer eller mindre försöker ignorera honom, vägra ta med honom i debatter osv. Men han har ett otroligt stöd av folket, och har vid det här laget dragit in mer pengar än någon annan kandidat, trots sin frånvaro i media. Jag hoppas att Ron Paul blir revolutionen som världen gått och väntat på.

Ron Paul stödjer exempelvis:

• Att USA omedelbart bör sluta kontrollera världen, fokusera på sig själva och dra tillbaka alla amerikanska soldater från bland annat Irak.
• Att vare sig skapa krig eller allianser, utan vara hela världens vän genom handel.
• Att staten skall dra sig tillbaka och inte bestämma mer än nödvändigt. Staterna skall själva ha kontrollen att bestämma vem som får avrättas, vem som får droga och vem som får göra abort. Bort med Big Brother med andra ord.
• Att ta bort inkomstskatten och flera andra skatteformer, och sluta slösa bort de resurser USA har. Som det är idag så lånar USA från bland annat Kina och håller på att gå i konkurs, vilket visar sig i den amerikanska dollarns värdefall.

Kort sagt låter han rätt sund. Och det han säger låter sant och snusförnuftigt. Jag kan inte annat än att hoppas på att han vinner. Trots allt är USA fortfarande en stor del av våran nuvarande kultur, med tanke på TV, Internet och våra språkkunskaper. Därför ser jag det som viktigt att USA börjar bete sig som folk någon gång. Nedan är några klipp med vår Ron Paul. Jag hoppas att de skall ge en rättvis bild av honom.

CNN-debatt (Intressant mellan 3:25 – 13:30):

Fox-intervju (Intressant mellan: 1:00 – 13:30):

Den här är för bara några dagar sedan, där han läxar upp någon från Fox Networks:

Hos Jay Leno (5:55 – 15:00 och hela del 2)